SEÑOR ARAUJO.- " ..........................Señor Presidente: es evidente que poco de esto ha tenido andamiento. En realidad, lo único que se ha obtenido en todo este tiempo, en el que se han realizado tantos esfuerzos, ha sido el pago de jornales atrasados del mes de marzo y salarios vacacionales. Aún quedan saldos; se adeuda íntegramente lo correspondiente al mes de abril, salvo los N$ 150.000 que se entregaron a cada uno de los trabajadores. Con respecto a la posibilidad de intervención, en realidad no sabemos qué es lo que está ocurriendo. No tenemos idea de lo que sucede en relación a los N$ 1.080:000.000 que serían utilizados para garantizar la compra de combustibles y neumáticos.
Con total sinceridad, debo decir que en la última sesión de la Comisión tuvimos la sensación de que todo se desinflaba. En definitiva, la agonía continúa y el enfermo se agrava.
(Ocupa la Presidencia el señor senador Pereyra)
...............
Por un lado, el señor Ministro de Transporte y Obras Públicas realiza un gran esfuerzo en la búsqueda de soluciones tomando propuestas que se le formulan por parte del Parlamento y de los trabajadores y, por otro, el equipo económico -en particular el Banco Central- toma determinaciones tan aberrantes como las que he mencionado.
.................
Creemos que hoy, más que nunca, es imprescindible que el Poder Ejecutivo determine rápidamente la intervención temporal de la empresa. Tenemos la esperanza de que nuestra voz sea escuchada y respaldada por otras, ya que estamos seguros
de que todos tenemos idéntica inquietud en lo que tiene que ver con el futuro de la empresa.
Además, consideramos que el organismo que debe abocarse a esta solución es la Corporación Nacional para el Desarrollo. Este organismo puede reflotar a la empresa, máxime cuando, por otra parte, la solución está al alcance de nuestras manos.
Sabido es que ya hay inversores y que hoy mismo están llegando a Montevideo otros. En estos momentos, en Italia, un director de ONDA está intentando negociar la empresa. Sin embargo, debemos tener en cuenta que se está hablando de un Directorio desintegrado. En este sentido, considero que en todo esto ha habido una enorme responsabilidad de los renunciantes. Sé que este es un tema en el cual nosotros no debemos abundar, porque corresponde al ámbito interno de la empresa
privada. PERO EL ES QUE LOS ACTUALES DIRECTORES SE ESTAN ESFORZANDO EN LA BUSQUEDA DE UNA SOLUCION.
................
.......................
Tengamos presente que si la empresa quiebra, le costará más de U$S 40:000.000 a la sociedad uruguaya. Si el Poder Ejecutivo promueve inversiones en este país a través de la compra de Títulos de Deuda Externa al 59%, de su valor ¿no podríamos hablar de algo similar para alentar en este caso, a los inversores? Creo que podría hacerlo. Preferiría cobrar, por lo menos, U$S 10:000.000 de los U$S 19:000.000 que se le
adeudan al Banco de Previsión Social, a no cobrar nada, que sería lo que ocurriría en el caso de que la empresa quebrase. Idéntica solución querría para los Bancos Central, de la República, y de Seguros del Estado y para el Ministerio de Transporte y Obras Públicas. ¿No podría el Poder Ejecutivo dar un paso en ese sentido realizando una propuesta similar a la que vienen formulando para los inversores en el mundo entero?
Consideramos que podría; sin embargo en este caso no lo ha hecho y no sabemos porqué.
En este momento -tal como lo ha señalado el señor Ministro de Transporte y Obras Públicas- el Estado no cuenta con garantías, salvo los N$ 340:000.000. ¿No sería importante que el Estado se abocara a renegociar la deuda con la Banca extranjera, y de esa manera poder contar con las garantías necesarias? La Banca privada es acreedora de U$S 15:809.000 y tiene garantías reales por más de U$S 11:800.000 que no cubren el 100% del valor de la deuda, pero sí una buena parte. ¿La Banca extranjera no se conformará con un pago de determinado porcentaje y a cambio de ello el Estado podría hacerse de los muebles e inmuebles que posee la empresa ONDA? Estas son posibles soluciones que deseamos sean tomadas en cuenta."
"Asimismo, preguntamos al Poder Ejecutivo si es posible respaldar la iniciativa del señor Ministro de Transporte y Obras Públicas en el sentido de liberar los N$1.080:000.000 y brindárselos a la Corporación Nacional para el Desarrollo a
fin de que sea destinado al reflotamiento inmediato de ONDA. Hubiéramos preferido formular estas interrogantes en presencia del señor Ministro Wilson Elso Goñi.
Consideramos que el Estado debe asumir el protagonismo en la búsqueda de los inversores, tal como se hace en otras áreas. No puede esperar cuarenta y ocho o setenta y dos horas para informar que no hay soluciones con respecto al problema
de la empresa ONDA, a una población que no entenderá absolutamente nada."
SENADOR SILVEIRA ZABALA (Partido Nacional).- "................ En segundo término, cuando se dice que el señor Ramón Díaz -sobre cuya persona parecería que hubiere una fijación - no autorizó la suspensión del segundo remate de los ómnibus de ONDA, tampoco es verdad.
A la sesión de la Comisión de Transporte y Obras Públicas realizada el día 23 de abril de 1991 concurrieron los señores Ramón Díaz, Ricardo Lombardo, Juan José Muniz y asesores.
En esa oportunidad, el Presidente del Banco Central aclaró que se había accedido a la suspensión del primer remate a pedido del Banco de Crédito. El Banco Central, en garantía de su deuda con la empresa le habla adelantado el 75% de la misma, y en su carácter de acreedor del 25% de la deuda, el Banco de Crédito había solicitado el remate. Pero, dado que se había presentado una oferta de adquisición de la empresa y
que ésta se estaba tramitando, el Banco de Crédito solicitó al Banco Central que se suspendiera el primer remate.
El doctor Ramón Díaz sostuvo en esa Comisión que -dado que estaba en trámite una gestión de compra de la empresa por esa gestión se accedía al pedido del Banco de Crédito que era el dueño de la ejecución. El Banco Central en ningún momento fue ejecutor de nada. Pero para probar esto que estoy diciendo, nada mejor que reproducir las palabras que el contador Lombardo dijo en esa sesión de la Comisión de Transporte, Comunicaciones y Turismo de la Cámara de Representantes. No ha de pensarse que el contador Lombardo tenga precisamente simpatías personales hacia el doctor Ramón Díaz.
El señor Lombardo manifestó lo siguiente: "A los aspectos detallados por el señor Presidente del Directorio del Banco quisiera agregar lo siguiente. Nos encontramos ante una situación muy especial en la que el Banco Central no es actor directo. Hay un juicio ejecutivo planteado por el Banco de Crédito contra la empresa ONDA por el cobro de determinada deuda. ¿Dónde entra el Banco Central? En determinado momento, éste interviene a través del mecanismo del Fondo de Garantía de Créditos; el Banco Central socorrió al Banco de Crédito para que hiciera frente al no pago de ONDA. Entonces, estamos frente a un juicio entre dos actores en el cual el Banco Central tiene parte como acreedor del Banco que plantea la demanda. ¿Cómo se ha operado en el pasado? Las dos partes actuantes en el juicio se ponían de acuerdo para encontrar algún camino que les permitiera salir de esta situación, se lo planteaban al Banco Central y éste analizaba si la propuesta era aceptable. Por lo general, se han aceptado mecanismos de refinanciación que han impedido llegar hasta las últimas instancias del juicio. ¿Qué es lo que diferencia esta situación de las otras? Que los actores del juicio no han planteado al Banco Central una propuesta concreta para llegar a un acuerdo. La pregunta que me formulo es si es correcto que el Banco
actúe "de motu propio" para impedir que el juicio siga los caminos normales. Si existiera una propuesta concreta de la empresa ONDA o del Banco de Crédito, sería distinto, pues tengo la mayor sensibilidad -lo digo con toda honestidad- para
encontrar una solución. Pero sobre la mesa del Directorio del Banco Central no existe ninguna propuesta. Hace dos meses se presentó una, el Banco Central la estudió y accedió a prorrogar el plazo. Pero al día de hoy no hay ningún posible comprador identificable, no existe una fórmula concreta de solución ni siquiera un camino de avance. El Directorio del Banco Central no puede decidir sobre la nada; necesita una
propuesta concreta. Algún señor legislador ha sugerido una prórroga de ciento ochenta días. Confieso que es la primera propuesta que se formula desde la suspensión anterior y habría que analizarla.
Coincido en que no tenemos que analizar si ONDA tiene muchos empleados administrativos o si está bien que cierre o no. Ese es un tema que requiere otro tipo de enfoque al que específicamente puede dar el Banco Central. Reitero -y digo esto a título estrictamente personal- que tengo la mejor voluntad para buscar una solución que conduzca a que este juicio no termine en la ejecución. Pero, ¿por qué el Banco Central tiene que dirimir esta situación? ¿Por qué no lo hace el Poder Ejecutivo o el Parlamento a través de una ley u otra vía? Repito que en el tema específico del juicio y de la ejecución el Banco Central es un tercero, al igual que esta Comisión y que el Poder Ejecutivo."
Todo lo expresado por el Señor Senador Silveira Zabala, con respecto al remate de los 20 autobuses Mercedes Benz alemanes, llevado acabo el 13/5/91, merece un análisis detallado.
En primer lugar hay que precisar que esos autobuses llegaron a O.N.D.A. S.A., a través de un crédito cuyas pautas estaban establecidas por la Circular 1031 del Banco Central del Uruguay.
FONDO DE FINANCIAMIENTO DE INVERSIONES PARA EL DESARROLLO, 5 de setiembre de 1980, que fuese recientemente publicado en este blog.
"CREACION Y RECURSOS
ARTICULO 202 (Recursos) - Los recursos del Fondo de Financiamiento de Inversiones para el Desarrollo serán los siguientes:
a) Los importes provenientes de la utilización de recursos de origen externo; (Banco Mundial)
b) Los importes recaudados por concepto de capital e intereses, según la reglamentación de las distintas líneas de crédito que se establezcan.
...................
ARTICULO 256 (DESEMBOLSOS).- Los desembolsos serán autorizados por la Unidad Asesora de Promoción Industrial del Ministerio de Industria y Energía.............
..........
Las instituciones bancarias participantes una vez recibidas las comunicaciones pertinentes, gestionarán ante el Banco Central del Uruguay los desembolsos correspondientes.
...........
ARTICULO 263 (DESEMBOLSOS). Los desembolsos serán autorizados por la Unidad Asesora de Promoción Industrial del Ministerio de Industria y Energía, la que librará las comunicaciones pertinentes a las instituciones bancarias participantes. Estas, a su vez, gestionarán ante el Banco Central del Uruguay los desembolsos correspondientes."
Se deduce entonces que el Banco de Crédito, oficio como intermediario en esta transacción crediticia, y que el desembolso de dinero para que O.N.D.A. S.A. comprara estos autobuses, no provenía exactamente de sus arcas ¿cómo puede ser entonces que el Banco de Crédito haya sido el dueño de la ejecución? es muy lógico, entonces, pensar que fue el Banco Central del Uruguay el promotor de la ejecución en remate. Pero además el propio Banco de Crédito, se quedo con 15 de esos autobuses, que luego pasaron a manos de una empresa competidora directa de O.N.D.A. S.A., sin que se haya conocido públicamente detalles de esa transacción. No caben dudas que el remate de estas 20 unidades no tuvo otra motivación más que la del perjuicio directo a ONDA, y así condenarla a muerte, ya que además hubiese sido mucho más beneficioso, económicamente, para los acreedores haber ejecutado la propia garantía de estos autobuses que era el inmueble en el centro de la ciudad de Rivera.
Otro detalle a tener en cuenta es: ¿con qué objeto entonces, a pesar de que no tuvieron éxito, cinco integrantes de la Comisión de Transporte, Comunicaciones y Turismo de la Cámara de Representantes, concurrieron al despacho del Sr. Ramón Díaz, a solicitarle la prórroga de este remate, cuando según lo dicho por el Señor Silveira Zabala, el ejecutor era el Banco de Crédito? ¿Por qué entonces, no se dirigieron al Reverendo Moon, en vez de a Ramón Díaz?
No hay comentarios:
Publicar un comentario