Si bien la tesis jurídica establece que los autobuses que estén afectados al transporte público de pasajeros no son ejecutables en remate. El 13 de mayo de 1991, quien era el Presidente del Banco Central del Uruguay, Sr. Ramón Díaz (Opus Dei), decidió lo contrario a lo dispuesto en dicha tesis, procediendo a la ejecución en remate de los 20 Mercedes Benz 0 303, adquiridos en 1982, por O.N.D.A. S.A., de acuerdo a la norma establecida en la Circular 1031.
No voy a reiterar los detalles de la adquisición, que en publicación anterior fueron meticulosamente explicados.
Estos 20 autobuses eran los más nuevos en la flota de O.N.D.A. S.A., los que eran de vital importancia para el funcionamiento normal de los servicios de la Empresa.
El valor obtenido resultante del remate por el total de las unidades, fue el vil precio de U$S 268.600.- estableciendo un promedio por unidad de U$S 13.430.- a lo que había que sumarle IVA y comisión. El costo aproximado en Alemania (país de origen de estas unidades) de un bus usado de este mismo modelo, con una cantidad de Kms recorridos similar a los de O.ND.A. S.A., rondaba en ese momento los U$S 120.000.-
El Banco Intermediario, actuante por cuenta y orden del BCU, fue el Banco de Crédito (Secta Moon), quien hizo valer su crédito y compró 15 de estos autobuses en el propio remate.
Teniendo en cuenta que la deuda con dicho Banco alcanzaba los U$S 3.000.000.-, lo que se pudo rescatar en el remate, no cubrió ni el 7% del préstamo otorgado en 1982 a través de la Circular Nº 1031. Me pregunto entonces ¿No hubiese sido mejor para el Banco, haber ejecutado el bien hipotecado en favor del préstamo otorgado, la agencia de ONDA en Rivera? ¿Qué paso con el Seguro de Garantía del Banco Mundial (entidad de donde venía el dinero para el préstamo), que establecía que si O.N.D.A. S.A. no pagaba, el Seguro pagaba, habrán cobrado ese seguro?? ¿Realmente, cual era el objetivo de la ejecución, cobrar la deuda o perjudicar a O.N.D.A. S.A.??
Teniendo en cuenta que la deuda con dicho Banco alcanzaba los U$S 3.000.000.-, lo que se pudo rescatar en el remate, no cubrió ni el 7% del préstamo otorgado en 1982 a través de la Circular Nº 1031. Me pregunto entonces ¿No hubiese sido mejor para el Banco, haber ejecutado el bien hipotecado en favor del préstamo otorgado, la agencia de ONDA en Rivera? ¿Qué paso con el Seguro de Garantía del Banco Mundial (entidad de donde venía el dinero para el préstamo), que establecía que si O.N.D.A. S.A. no pagaba, el Seguro pagaba, habrán cobrado ese seguro?? ¿Realmente, cual era el objetivo de la ejecución, cobrar la deuda o perjudicar a O.N.D.A. S.A.??
Tres Directores de O.N.D.A. S.A., al ver la situación en que había derivado este hecho, concurrieron a la sede de dicho Banco a entrevistarse con el Gerente General, Sr. Gerpe, para buscar un acuerdo con dicha institución, la cual tuvo en un principio buena acogida y aceptación para poder retornar estas unidades al servicio de O.N.D.A. S.A.
Instrumentando un régimen de leasing a la Empresa, por un monto de U$S 300.000.- pagaderos en 36 cuotas consecutivas y garantizadas por la firma de los Tres Directores.
48 horas después, el BCU se opone a la negociación aceptada por el Banco de Crédito, con férrea oposición de este ya que el mismo había comprado en remate libre las unidades y podía disponer de la manera más conveniente para sus intereses de dichos buses, remitiendo al BCU el producto de la enajenación.
Lamentablemente fue más fuerte la autoridad monetaria, pidiendo que las unidades fueran remitidas al Banco Central del Uruguay y dichos autobuses ya estaban comprometidos en su venta a la Empresa COT, siendo sus Conductores quienes retiraron las unidades del Taller 1 de O.N.D.A. S.A.
No hay comentarios:
Publicar un comentario