Cada vez que en las redes sociales alguien saca el tema del cierre de nuestra querida O.N.D.A. S.A., no falta el "opinólogo" que dice: "ONDA cerro porque estaba mal administrada". En lo personal es algo que bastante me molesta, porque es una opinión emitida a la ligera y que parte de la comodidad de la ignorancia.
A mi me gustaría ver a todos esos Señores "Opinólogos" en la circunstancia de tener que dirigir una Empresa de las dimensiones que tuvo nuestra querida O.N.D.A. S.A. con los atenuantes que paso a señalar a continuación:
1) Reducción del Mercado. A partir del año 1976, sin que se hiciesen estudios previos de mercado y/o que se justificase demanda insatisfecha, y bajo el rebuscado argumento de "Seguridad Nacional". A O.N.D.A. S.A. se le impuso competencia en las líneas más rentables a nuevos operadores que en algunos casos ni siquiera tenían antecedentes previos en el ramo. Mientras que a O.N.D.A. S.A., se le obligo a seguir cumpliendo con servicios de carácter SOCIAL, de baja o nula rentabilidad.
2) El 4 de setiembre de 1980, el Estado a través del Banco Central del Uruguay, crea lo que se dio a llamar como "Fondo de Financiamiento de Inversiones para el Desarrollo" (Circular 1031). A través del cual, O.N.D.A. S.A., vio un ámbito propicio y favorable para renovar flota con lo mejor en tecnología que se fabricaba en esa época en materia de autobuses.
Toda empresa de transporte, necesita cada cierto tiempo, renovar flota, no fue un capricho de O.N.D.A. S.A. comprar los MERCEDES BENZ 0 303, sino que vio la oportunidad que le pareció propicia para hacerlo y lo hizo.
3) El 26 de noviembre de 1982 se produce lo que se conoció como "rotura de la tablita del dólar". Esas deudas adquiridas a través de "Créditos de Fomento", como la Circular 1031, se tornaron impagables. Es oportuno citar parte de una publicación del Diario "El País" en tal sentido en su 87 aniversario.
El rompimiento de “La Tablita”
El 26 de noviembre de 1982 ocurrió lo que todo el país conoce como “el rompimiento de la tablita”, cuya onda expansiva trajo consecuencias graves para el aparato productivo del Uruguay durante todos los años subsiguientes. En realidad, el desajuste económico proveniente de aquel día no se gestó en esa misma jornada, sino que ella fue solamente la mecha de una situación anormal que provenía de medidas anteriores adoptadas por el gobierno de facto.
Desde 1974 regía en el país un sistema de doble paridad: el “dólar comercial” cuya cotización valía para las transacciones con el exterior (exportaciones e importaciones) y el “dólar financiero” que se utilizaba para el resto de las operaciones. En octubre de 1978 el gobierno decide unificar el tipo de cambio. La nueva política se caracteriza por la existencia de un tipo de cambio único, fijado por la autoridad económica y ajustado mediante minidevaluaciones preestablecidas y, además, anunciadas con anticipación de varios meses. Esta serie de cotizaciones se conoció como “tablita cambiaria”.
El objetivo de este sistema fue bajar la inflación utilizando como “ancla” el tipo de cambio. En su entorno debían alinearse todos los demás precios de la economía: precios al consumo, tarifas públicas, salarios, etc.
La realidad mostró que la inflación creció mucho más que el dólar provocando un muy pronunciado “atraso cambiario”. Ello se tradujo en un fuerte déficit comercial causado por el constante aumento de las importaciones. El desequilibrio se compensó con el ingreso de capitales en un período muy proclive a ello que terminó generando un severo endeudamiento en dólares, tanto del país como de las empresas. Esta situación provocó lo que en los primeros años de los 80 se conoció como la crisis de la “deuda externa”. Los países latinoamericanos en mayor o menor medida, quedaron debiendo enormes cantidades de dólares al resto del mundo, pero eso se vio en los años siguientes al período en que imperó “la tablita”.
Durante el período del 1º de julio de 1984 al 31 de marzo de 1985, la variación del dólar se situó por encima de las variaciones operadas en las tarifas. La pérdida del poder adquisitivo de la tarifa en O.N.D.A. S.A., frente a la moneda estadounidense fue del 40,91%.
El costo financiero (intereses y diferencia de cambio) era insoportable para ONDA, ya que el mismo representaba más del 40% del costo total de la empresa.
El costo financiero (intereses y diferencia de cambio) era insoportable para ONDA, ya que el mismo representaba más del 40% del costo total de la empresa.
3) CIRCULAR 1125.- A través de esta circular dictada por el Banco Central de Uruguay, todas aquellas empresas que se encontraban en dificultades financieras se podían acoger a los beneficios de la misma de acuerdo al monto de su deuda. A partir de ahí se formo un club de Bancos Acreedores de O.N.D.A. S.A., los cuales exigieron como condición para acceder a esta refinanciación las prendas e hipotecas totales de todos los bienes muebles e inmuebles de la Empresa y sus colaterales en el país, como así también en el exterior. También solicitaron la instalación de un cuerpo fiscal, profesional puesto por la banca acreedora para el control de la gestión de la Empresa.
Valga la redundancia, creo que es oportuno repetir una vez más,parte de las palabras de quien fuera Director (Vice Presidente de O.N.D.A. S.A.) Escribano Oscar Jover, vertidas ante la Comisión de Transporte y Obras Publicas del Senado de la República, el 29 de mayo de 1990, plasmadas en la versión taquigráfica Distribuido Nº 179 de 1990.
"En un principio, firmamos la refinanciación dejando constancia a la vez, cuando nos obligaron a hacerlo, de que de ninguna manera podíamos pagar a todos y cada uno de los representantes de los bancos. Lo hicimos en el entendido que cuando llegase el momento del vencimiento, haríamos una nueva refinanciación, ya que como está planteada la que firmamos, es imposible poder cumplirla. Eso lo saben todos y cada una de las personas que estuvieron presentes en esa reunión, de quienes tenemos nombres y apellidos y que son los representantes de cada banco acreedor."
CONVENGAMOS QUE ESTO FUE SOLO PARTE DEL COLLAGE DE PROBLEMAS, PERO TENIENDO EN CUENTA LO ANTEXPUESTO, PREGUNTO YO, SRES. OPINOLOGOS, QUE GUSTAN DECIR QUE NUESTRA QUERIDA O.N.D.A.S.A. FUE MAL ADMINISTRADA ¿CUALES HUBIESEN SIDO SUS ACCIONES PARA SALVAR A LA EMPRESA? ¿USTEDES CREEN SER TAN CAPACES COMO PARA HABERLO HECHO MEJOR?
ES FACIL CRITICAR CON EL DIARIO DEL LUNES BAJO EL BRAZO Y ENLODAR A PERSONAS QUE NI SIQUIERA CONOCEN.
Y para finalizar, quiero citar una vez más al Dr. Alejandro Atchugarry, cuando estuvo al frente de la cartera del Transporte, Repartido Nº800/987 de la Cámara de Representantes, página 6:
“ONDA realiza el 50% del transporte con 150 autobuses y 1500 funcionarios, mientras que el resto del sector, para cumplir el otro 50%, comprende unos 1000 vehículos y emplea directamente a más de 7000 trabajadores”.
