"Montevideo, 15 de mayo de 1991.- Señor Presidente de la Cámara de Senadores.- Presente.- De nuestra mayor consideración: por intermedio de la presente, según la facultad que nos confiere el artículo 119 de la Constitución de la República, solicitamos que se llame a Sala al Señor Ministro de Transporte y Obras Públicas, don Wilson Elso Goñi, a brindar informes referidos a la situación de la empresa ONDA S.A.
Actuará en régimen de debate libre el Señor Senador José Germán Araújo.
Sin otro motivo, saludamos a Usted atentamente, los Señores Senadores Gargano, Bruera, Arana, Araújo, Pérez, Astori y Korzeniak."
..............
.....................
"En primer lugar, por lo que representa esta fuente de trabajo que ocupa a más de 1.000 funcionarios - tiempo atrás, eran muchísimos más - en segundo término, por lo que significa la prestación de un servicio que podemos considerar esencial, dado que, a esta altura sólo esta empresa cubre determinadas áreas del país y, en tercer lugar, porque el Estado se había mantenido absolutamente pasivo ante una deuda impresionante de ONDA para con él, suma que en la actualidad asciende a U$S 40:000.000.-"
Tan preocupado estaba el Senador Araujo por la deuda de ONDA con el Estado, y yo pregunto: ¿cuanto gasto ONDA de su bolsillo para obras nacionales de rutas y caminería?, entre otras cosas que pasaron de ser de usufructo público. Después del cese de actividades de ONDA ¿cuanto paso a gastar por año el Estado, con las empresas prestatarias del servicio de transporte de pasajeros, en subsidios?, subsidios que por cierto ONDA no alcanzo casi a usufructuar.
"Naturalmente que se van a generar problemas de toda índole por la prestación de servicios que seguramente no va a interesar a otra empresa, porque ellos se ofrecen a consecuencia de lo que otrora fue un monopolio. Quizá hoy, por lo no redituables y por la ausencia de AFE, algunas de esas líneas van a desaparecer como contacto de ciertos sectores de la población con los restantes, con lo cual, además, perderíamos, repetimos, U$S 40:000.000.-"
ONDA no nació como monopolio, como mal lo entendió el Senador Araujo, ONDA nació como competencia de AFE primero y después paso a ser competencia también de PLUNA y PLUNA/TAMU. O sea que el usuario tenía distintas opciones de transporte para viajar, por lo tanto no corresponde el concepto de monopolio.
Al imponerse competencia directamente sobre el transporte carretero de pasajeros, sin haberse hecho un meticuloso estudio de mercado, sin que además se constatase demanda insatisfecha, quiere decir que indiscutiblemente se actuó claramente con el objetivo de perjudicar únicamente a O.N.D.A. S.A., a continuación ONDA se vio obligada a operar con servicios deficitarios en notoria desventaja con la competencia impuesta. Y lógicamente, que quienes venían operando con mayor rentabilidad, no iban a querer cambiar su situación y hacerse cargo de servicios sociales a los que ONDA si estuvo obligada a cumplir.
Por otro lado, si se habla de monopolio con ONDA, entonces, ¿acaso AFE y PLUNA, no lo fueron también dentro del territorio nacional?
..................
..............."Sin embargo, todos hemos tomado conocimiento de la decisión adoptada por el Banco Central que fue capaz de detener un remate por 30 días a solicitud de una empresa privada y no quiso hacerlo cuando se lo reclamaban, entre otras, dos Comisiones del Parlamento; no quiso atrasarlo ni en un sólo día, lo que hizo practicamente imposible cualquier gestión de venta de esa empresa. Hemos venido acompañando esa posibilidad de vender la empresa a inversores nacionales o extranjeros; hemos estado en un todo de acuerdo con ello, porque creemos que esa es la única salida.
Este remate de la empresa ONDA le va a significar al Banco Central la suma de U$S200.000.- y con ello perdemos la posibilidad de cubrir cuarenta y tantos millones de dólares."
Se refiere al remate de las 20 unidades más nuevas, en ese momento, de la flota de O.N.D.A. S.A., los 20 Mercedes Benz 0 303 que fueron rematados, incluso, contraviniendo el marco reglamentario vigente, algo que nadie hizo sopesar sobre el entonces Presidente del Banco Central. En definitiva, el remate, fue otra de las tantas cosas que se hizo y se permitió hacer, en claro perjuicio contra nuestra muy querida O.N.D.A. S.A.
Por otra parte, no deja de llamarme la atención, el desconocimiento manifiesto del Senador Araujo, siendo en ese entonces Presidente de la Comisión de Transporte del Senado, sobre la entrada en rigor a partir del mes de abril de 1991, del decreto 228/91, que establecía el impedimento de vender una empresa de transporte de pasajeros a una persona o empresa del extranjero.
...........
............"Por estas razones, y tal como se lo señalamos al señor Ministro de Transporte y Obras Públicas, quisiéramos por la vía de la interpelación - que es la única vía que en este caso puede utilizar el Parlamento - buscar en forma conjunta una salida. A su vez, sería la oportunidad de interpelar al Poder Ejecutivo y más concretamente al equipo económico que es el que ha determinado esta solución seguramente impensada."
Senador Singlet (partido Nacional) "Señor Presidente: aclaro que no nos vamos a pronunciar sobre la propuesta de interpelación al Señor Ministro de Transporte y Obras Públicas. Nuestro sector la va a votar negativamente................................"
Senador Cassina (Frente Amplio) .............
..........."En consecuencia, nos parece necesario que por esta o por otra vía el Parlamento discuta en forma pública, en un espacio mucho más abierto que el de la Comisión del Poder Legislativo, un tema tan importante para el país como el que se refiere a la virtual clausura de actividades de la mayor empresa de transporte colectivos del país que ha prestado durante mucho tiempo un servicio público esencial, sobre todo en lo que respecta a aquellas localidades que difícilmente pueden ser cubiertas por otras compañías.
Por otra parte, esta empresa constituye una fuente de trabajo de extraordinaria importancia para el país, que en estos momentos se caracteriza por no tener nuevas fuentes de trabajo."
Senador Irurtia (partido Colorado) "Señor Presidente: en nombre de la Cruzada 94, deseo manifestar que no vamos a acompañar el pedido de interpelación al Señor Ministro." ................
Senador Bouza (partido Colorado) "Señor Presidente: realmente, estoy perplejo. Todos sabemos, inclusive la opinión pública, que la interpelación es el mecanismo para llegar a establecer responsabilidades políticas de los integrantes del Gabinete Nacional y que, en consecuencia, se puede culminar en la censura y en la destitución de un Ministro. Entonces, el hecho de que se le plantee al Senado que se quiere utilizar este procedimiento pero que, a su vez, no se quiere atacar políticamente al señor Ministro convocado, no tiene ninguna coherencia. La situación es aún peor; el señor Senador Araujo que formuló la moción indica que siente que el responsable es el equipo económico. Entonces, ¿por qué razón solicita interpelar al señor Ministro de Transporte y Obras Públicas para acusar al de Economía y Finanzas? No entiendo por qué se llama al Ministro de Transporte y Obras Públicas para acusar al de Economía y Finanzas! ...............................
...................
No hay comentarios:
Publicar un comentario