ASUNTO O.N.D.A. S.A.
PRESIDIO: JOSE GERMAN ARAUJO -AD HOC-
MIEMBROS:
SEÑORES SENADORES DANTE IRURTIA, MANUEL SINGLET Y LOS SEÑORES
REPRESENTANTES NACIONALES, DANIEL H. DELGADO SICCO, DOREEN JAVIER
IBARRA, AMBROSIO RODRIGUEZ, MARIA CELIA RUBIO DE VARACCHI Y HERIBERTO
SOSA.
ASISTEN: SEÑORES REPRESENTANTES NACIONALES, CARLOS AYALA Y WILSON CRAVIOTTO.
INVITADOS
ESPECIALES: SEÑORES MINISTRO Y SUBSECRETARIO DE TRANSPORTE Y OBRAS
PUBLICAS, DON WILSON ELSO GOÑI Y DOCTOR RICARDO GOROSITO Y ASESORES:
DIRECTOR GENERAL DEL MINISTERIO, DOCTOR JOSE BARBE, DIRECTOR NACIONAL DE
TRANSPORTE, SEÑOR MARINO IRAZOQUI; SECRETARIO TECNICO DE LA DIRECCION
NACIONAL DE TRANSPORTE, CONTADOR HERNAN GARAT Y DOCTORA ADDY MAZZY. (11)
Página 36.- El Diputado Sr. Ambrosio Rodriguez (Partido Nacional), entre otras manifestaciones, dijo:
"......................
Es evidente que el embargo de ONDA es producto de una situación económica deficiente que se arrastra desde 1980.
Considero importante señalar que ha existido y existe voluntad y decisión de parte de todos los que actuamos en la vida política, de buscar soluciones a la situación de esta empresa, sobre todo con la esperanza de salvar la fuente de trabajo.
Cuando se suspendión el remate anterior de las 20 unidades, la Comisión de Transporte y Obras Públicas realizo gestiones y quien habla -- por integrar el Partido de Gobierno -- estuvo en comunicación directa con el Señor Presidente de la República. Es así que puedo decir que lo que determino la suspensión del remate fue la gestión real y directa que llevó a cabo una empresa interesada en la compra de ONDA, me refiero a Buquebus. El señor López Mena se presentó ante el Banco de Crédito -- que era y sigue siendo el ejecutor -- ofreciendo su propuesta de compra de la empresa. Una vez demostrada su viabilidad económica, el Banco de Crédito hizo las consultas pertinentes al Banco Central a los efectos de suspender el remate.
La Comisión de Transporte se entrevistó con el Presidente del Banco Central y éste demostró voluntad para realizar las gestiones tendientes a evitar el remate, siempre y cuando existiera una propuesta concreta de compra. Debo aclarar que en este proceso no hubo ninguna propuesta concreta, no hubo ninguna gestión de los posibles compradores ante los bancos acreedores. La empresa no es de los Directores de ONDA, sino de los acreedores. Por esto, era necesario que todos los interesados, hoy y mañana, realizarán las gestiones ante los acreedores.
........"
ERROR TRAS ERROR (POR NO DECIR OTRA COSA), FUERON MANIFESTADOS POR EL SEÑOR DIPUTADO HERRERISTA RODRIGUEZ. NO HUBO NI LA MAS MINIMA EXPRESION DE VOLUNTAD POR PARTE DE LOS ACTORES POLITICOS DE ESA EPOCA, EN REVERTIR DECISIONES DE ESTADO QUE PERJUDICARON NOTORIAMENTE A NUESTRA QUERIDA O.N.D.A. S.A.. LOS ACTOS DE ADJUDICACION DE LINEAS Y TURNOS A NUEVAS EMPRESAS CONCESIONARIAS POR PARTE DEL GOBIERNO DE FACTO, EN CLARA COMPETENCIA DIRECTA SOBRE LAS QUE ERAN LAS MEJORES LINEAS DE O.N.D.A. S.A., SIN QUE SE JUSTIFICASE DEMANDA INSATISFECHA, LE RESTO UNA PORCION MUY IMPORTANTE DEL MERCADO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS Y ENCOMIENDAS A ONDA, SOLO POR EL SIMPLE HECHO DE SER UNA EMPRESA DE GRAN ENVERGADURA, QUE SEGUN EL PENSAMIENTO DE LOS JERARCAS DEL GOBIERNO DE FACTO, PODIA SUPONER LA VULNERABILIDAD O EL DEBILITAMIENTO DEL CONCEPTO DE SEGURIDAD NACIONAL. LOS SEÑORES POLITICOS DE LOS GOBIERNOS DEMOCRATICOS SUCESORES AL GOBIERNO DE FACTO, NADA HICIERON POR REVERTIR ESTA SITUACION, SINO QUE POR EL CONTRARIO LA AGRAVARON, CON EL OTORGAMIENTO DE MAS TURNOS A LOS NUEVOS CONCESIONARIOS, PROFUNDIZANDO LA PERDIDA DE MERCADO PARA ONDA Y AUMENTANDO LAS PERDIDAS ECONOMICAS PARA LA MISMA.
EN LO QUE TUVO QUE VER CON EL REMATE DE LAS 20 UNIDADES MERCEDES BENZ 0 303 (LAS QUE ERAN LAS MAS NUEVAS DE LA FLOTA DE ONDA), ES IMPORTANTE PRECISAR QUE LAS MISMAS FUERON ADQUIRIDAS POR O.N.D.A. S.A., DE ACUERDO A LO DISPUESTO EN LA CIRCULAR 1031 DEL BANCO CENTRAL DEL URUGUAY, MEDIANTE UN PRESTAMO CUYO ORIGEN ERA PROVENIENTE DEL BANCO MUNDIAL, EL BANCO DE CREDITO ERA UN INTERMEDIARIO NECESARIO, YA QUE EL BANCO CENTRAL DEL URUGUAY NO TENÍA LA POTESTAD DE PRESTAMO A UNA EMPRESA PRIVADA, O SEA QUE EL BANCO "EJECUTOR" FUE EN DEFINITIVA EL BANCO CENTRAL DE URUGUAY Y NO TANTO EL DE CREDITO COMO LO ASEVERO EL DIPUTADO. DICHO REMATE, ADEMAS, FUE REALIZADO EN CLARA VIOLACION DE LAS NORMAS JURIDICAS PRESENTES EN EL MTOP, DISPONIENDO QUE "AUTOBUSES QUE SE ENCUENTREN AFECTADOS AL SERVICIO PUBLICO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS, PUEDEN SER EMBARGADOS PERO NO EJECUTADOS EN REMATE". Y ESTA NORMA JURIDICA, AL PARECER TOTALMENTE DESCONOCIDA PARA EL SEÑOR DIPUTADO RODRIGUEZ Y EL RESTO DE LOS PRESENTES EN ESA OPORTUNIDAD, ESTABA POR ENCIMA DE QUE EXISTIESE VOLUNTADES DE COMPRA, O NO, DE POSIBLES INTERESADOS EN NUESTRA QUERIDA O.N.D.A. S.A. RESULTA REALMENTE INCREIBLE TAMBIEN, LA "SUPUESTA IGNORANCIA" DEL SEÑOR DIPUTADO RODRIGUEZ Y EL RESTO DE LOS PRESENTES, DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 5.1 DEL DECRETO 228/91, PROMULGADO EN ABRIL DEL 91, QUE PROHIBIO LA VENTA O LA ASOCIACION, DE EMPRESAS NACIONALES DE TRANSPORTE DE PASAJEROS TERRESTRE, NACIONAL O INTERNACIONAL, A EMPRESAS O EMPRESARIOS EXTRANJEROS. ENTONCES, SI EL SEÑOR DIPUTADO RODRIGUEZ, HUBIESE CONOCIDO LA EXISTENCIA DE DICHO DECRETO, QUIZAS OTRAS HABRIAN SIDO SUS MANIFESTACIONES, DADO QUE RESULTABA EVIDENTE, EL PORQUE DE LA AUSENCIA DE PROPUESTAS Y/O GESTIONES DE POSIBLES INTERESADOS EN O.N.D.A. S.A.
No hay comentarios:
Publicar un comentario